一點點個人看法
發表於 : 2004-3月-23 01:22 pm
從國際媒體的眼鏡看台灣，真是一個大笑話。
要說不心痛不關心，有點困難。
可是，渺小的、每日有日常生活要面對的個人，能夠做什麼？
我一直覺得政客是不能相信的。就這一方面的想法，應該是有受到我念經濟學的老公的影響，我們要的是好的制度，制度不好，再改革，因為人性是不能夠被相信的。所以要依賴期待等待高道德標準的政客出現在舞台上，就如同一個過度被動倚賴的孩子。我們總覺得不能夠做些什麼，但是成熟理性的思考判斷論述能力，成熟的公民社會，是每一個人都可以努力的方向。
因此，下一個小問題可以是：我（或說每一個渺小的個人）有沒有清楚的看法？（當然這看法受到information的限制）這看法，有沒有被偏見與偏好影響，或說影響了多少程度？看法清楚，態度（以及行動的基礎）就明確，看法模糊，態度就容易被影響操縱。
我想多數的人要的是差不多的。務實一點現實一點的說，多數人要的是結束、落幕、平安度日，以及合理的遊戲規則，或說是公理。平安度日與公理有可能會有衝突，這時就要衡量公理有多偏差。然而麻煩的是，經常公理與道理，對不同的人有不同的詮釋，尤其是對最左邊與最右邊的人來說，似乎也無法有對話基礎，就暫且假設有個中間的多數一般人可接受的道理。
我個人是覺得這個歷史時刻的群眾與瀰漫在身邊的懷疑氣氛，把情緒跟道理完全混在一起了。我認為我眼睛所看見到的過程清楚透明，槍擊是真的子彈是真的（我只能說我唯一看不到的事情是：陳水扁是否「知情」地安排槍手對著他開上一槍），我也認為選舉在選情緊繃，雙方勢力不相上下且地方執政者有藍有綠的情況下，雙方互相監督，要有真正的作票行為非常困難。那麼為什麼事情會變的這麼難看？就像槍擊事件對我而言很清楚的解釋，被一些我認為很荒謬的質疑，透過媒體擴散出濃厚的懷疑一樣，這整個政治操作的懷疑的被媒體性格渲染的擴散的過程，就這樣把一件清楚的事情模糊的呈現推送到國際之間。令人心痛。
回到這個：為什麼會變成這樣？我覺得三個主要原因全部相乘在一起了，形成一個巨大的效果 ---- 一個是槍擊事件的時間點與傷勢發生的太完美而戲劇化了（回到先前的分析，如果子彈是真的，按照道理，人民只能有兩個反應，一是質疑「你是不是找人來打你自己？」以及「事情就是這樣發生，這是他的命以及連宋的命」。難道把結果怪那顆子彈嗎？）。第二個是翻盤（情緒上無法接受）與票數接近。第三個，我覺得是最主要的原因，陳水扁你實在也做的太不得民心了。這是先前累積的怨恨。但是，這是情緒。
就第一點，我覺得高喊驗傷是不合理非常mean而且可笑的要求。但是，這是群眾集體行動的必然邏輯，喊「你是不是找人來打你自己？」比不上「驗傷」響亮。
就第二點，我覺得驗票在目前的法律上也並不算合理（因為並沒有具體的不公平出現，到目前所有的細微的跟認定問題而非公平問題有關的糾紛都因重重的懷疑與耳語而被搬上台面擴散瀰漫），但是，在制度改革上，要依據美國前例來要求我們希望（在票數接近的情況下）有個auto recount的制度，並不為過。同樣的，這一點雖是某前提之下才有的合理，但在群眾行動的邏輯下，還是高喊「不公平」「驗票」「陳水扁作票」等等比較直接而響亮。
第三點，若要說不得民心不完全是情緒上的而也有道理上的問題，但陳水扁畢竟是還有著不相上下的將近半數的民意基礎。為什麼另一陣營的怨恨會這麼的宣稱有理。我內心有一個我認為應該蠻正確的判斷，我覺得即使不是主要原因也是蠻重要的原因，那就是整體來說（不指個別），藍陣營潛意識裡完全不相信綠陣營的選民水準。這裂痕的複雜度早已超越了單純的省籍族群，城鄉的對立、南北的對立，有水準與沒水準的對立、理性與非理性的對立。這裂痕帶著不少偏見。這偏見，也不會是單向的，而會成為互動的、雙向的。
這是我個人的看法，我不知道這能不能成為也想要平安也想要道理的中間民意，因為不支持A，總是會被標籤為B。或追究的更徹底一點，真的有中間民意嗎？我們的社會真的分裂成兩邊，且不管是否沿著什麼族群、階級、地域的線，真的是一邊完全的盲目的信任另一邊不管怎麼說都有話說都要懷疑嗎？真的是沒有了理性討論與對話的基礎了嗎？
兩邊的政客，再繼續的只顧私利，一直的做出不當的反應，分裂的受苦的是全部的我們。這種大家都知道的結論，我這樣說是畫蛇添足了。可是我們真的什麼都不能做嗎？我們有看法嗎？我們真的要分顏色嗎？
Rebecca
要說不心痛不關心，有點困難。
可是，渺小的、每日有日常生活要面對的個人，能夠做什麼？
我一直覺得政客是不能相信的。就這一方面的想法，應該是有受到我念經濟學的老公的影響，我們要的是好的制度，制度不好，再改革，因為人性是不能夠被相信的。所以要依賴期待等待高道德標準的政客出現在舞台上，就如同一個過度被動倚賴的孩子。我們總覺得不能夠做些什麼，但是成熟理性的思考判斷論述能力，成熟的公民社會，是每一個人都可以努力的方向。
因此，下一個小問題可以是：我（或說每一個渺小的個人）有沒有清楚的看法？（當然這看法受到information的限制）這看法，有沒有被偏見與偏好影響，或說影響了多少程度？看法清楚，態度（以及行動的基礎）就明確，看法模糊，態度就容易被影響操縱。
我想多數的人要的是差不多的。務實一點現實一點的說，多數人要的是結束、落幕、平安度日，以及合理的遊戲規則，或說是公理。平安度日與公理有可能會有衝突，這時就要衡量公理有多偏差。然而麻煩的是，經常公理與道理，對不同的人有不同的詮釋，尤其是對最左邊與最右邊的人來說，似乎也無法有對話基礎，就暫且假設有個中間的多數一般人可接受的道理。
我個人是覺得這個歷史時刻的群眾與瀰漫在身邊的懷疑氣氛，把情緒跟道理完全混在一起了。我認為我眼睛所看見到的過程清楚透明，槍擊是真的子彈是真的（我只能說我唯一看不到的事情是：陳水扁是否「知情」地安排槍手對著他開上一槍），我也認為選舉在選情緊繃，雙方勢力不相上下且地方執政者有藍有綠的情況下，雙方互相監督，要有真正的作票行為非常困難。那麼為什麼事情會變的這麼難看？就像槍擊事件對我而言很清楚的解釋，被一些我認為很荒謬的質疑，透過媒體擴散出濃厚的懷疑一樣，這整個政治操作的懷疑的被媒體性格渲染的擴散的過程，就這樣把一件清楚的事情模糊的呈現推送到國際之間。令人心痛。
回到這個：為什麼會變成這樣？我覺得三個主要原因全部相乘在一起了，形成一個巨大的效果 ---- 一個是槍擊事件的時間點與傷勢發生的太完美而戲劇化了（回到先前的分析，如果子彈是真的，按照道理，人民只能有兩個反應，一是質疑「你是不是找人來打你自己？」以及「事情就是這樣發生，這是他的命以及連宋的命」。難道把結果怪那顆子彈嗎？）。第二個是翻盤（情緒上無法接受）與票數接近。第三個，我覺得是最主要的原因，陳水扁你實在也做的太不得民心了。這是先前累積的怨恨。但是，這是情緒。
就第一點，我覺得高喊驗傷是不合理非常mean而且可笑的要求。但是，這是群眾集體行動的必然邏輯，喊「你是不是找人來打你自己？」比不上「驗傷」響亮。
就第二點，我覺得驗票在目前的法律上也並不算合理（因為並沒有具體的不公平出現，到目前所有的細微的跟認定問題而非公平問題有關的糾紛都因重重的懷疑與耳語而被搬上台面擴散瀰漫），但是，在制度改革上，要依據美國前例來要求我們希望（在票數接近的情況下）有個auto recount的制度，並不為過。同樣的，這一點雖是某前提之下才有的合理，但在群眾行動的邏輯下，還是高喊「不公平」「驗票」「陳水扁作票」等等比較直接而響亮。
第三點，若要說不得民心不完全是情緒上的而也有道理上的問題，但陳水扁畢竟是還有著不相上下的將近半數的民意基礎。為什麼另一陣營的怨恨會這麼的宣稱有理。我內心有一個我認為應該蠻正確的判斷，我覺得即使不是主要原因也是蠻重要的原因，那就是整體來說（不指個別），藍陣營潛意識裡完全不相信綠陣營的選民水準。這裂痕的複雜度早已超越了單純的省籍族群，城鄉的對立、南北的對立，有水準與沒水準的對立、理性與非理性的對立。這裂痕帶著不少偏見。這偏見，也不會是單向的，而會成為互動的、雙向的。
這是我個人的看法，我不知道這能不能成為也想要平安也想要道理的中間民意，因為不支持A，總是會被標籤為B。或追究的更徹底一點，真的有中間民意嗎？我們的社會真的分裂成兩邊，且不管是否沿著什麼族群、階級、地域的線，真的是一邊完全的盲目的信任另一邊不管怎麼說都有話說都要懷疑嗎？真的是沒有了理性討論與對話的基礎了嗎？
兩邊的政客，再繼續的只顧私利，一直的做出不當的反應，分裂的受苦的是全部的我們。這種大家都知道的結論，我這樣說是畫蛇添足了。可是我們真的什麼都不能做嗎？我們有看法嗎？我們真的要分顏色嗎？
Rebecca